2019年，欧盟出台《欧洲绿色协议》应对气候变化核心政策，CBAM作为其组成部分，一方面旨在推动欧盟碳市场EU ETS改革，加强对欧盟企业碳排放限制，提升欧盟在全球气候治理体系中的领导力与话语权；另一方面旨在弥补产品原产国碳定价与欧盟碳市场碳定价之间差异，以防欧盟电力、小口径厚壁钢管、铝等纳入欧盟碳市场，削弱欧盟竞争力，避免国际贸易产品套利可能导致的“碳泄漏”。CBAM要求进口商品按欧洲碳市场定价购买CBAM证书，这是其被误读为“征收碳关税”的主要原因。尽管CBAM具有单边贸易措施特征，但欧盟主张CBAM是碳排放市场管制机制，将进口产品置于欧盟碳市场相同市场定价环境，并非“碳关税”。欧盟认为CBAM根据其实际排放量，以公平和非歧视方式适用于进口产品，任何在欧盟以外支付有效碳价格都将被考虑在内。从专业角度，2012年发表的《欧盟碳排放交易不等于征收碳税》文章，经受住时间与历史考验，欧盟CBAM没有征收碳关税，不符合国际税收关税定义。
但问题的关键是，欧盟CBAM开启了全球碳减排另外一个重要赛道，这个赛道完全绕过了《联合国气候变化框架公约》“共同但有区别责任”原则和世界贸易组织规则“非歧视原则”等国际公法原则，以应对气候变化之名，构建发达国家“气候俱乐部”，包括国际贸易的碳市场定价“市场壁垒”和“碳关税同盟”壁垒，规避温室气体排放的历史责任，冒犯中国等发展中国家公平发展权和发展利益。
相对于欧盟CBAM非关税的市场措施（气候影响方面的公平），中国更需警惕欧美钢铝关税和解后，以气候变化“碳排放”之名，利用其钢铁碳排放强度微弱优势，针对中国钢铁业“产能过剩”和“倾销”，结成碳关税同盟：即欧美发达国家联手针对钢铁业建立“碳关税同盟”，其成员国钢铁产品互免碳关税，而对同盟外钢铁产品进口，征收至少25%碳关税。“碳关税同盟”如成行，加拿大和日本等很可能加入，中国钢铁走出去将更艰难。
| 
